“偏狹”的魯迅兩件“反?！钡氖?p/>
——兼談魯迅的“罵人”
魯迅并非完人，處事太認真，有點(diǎn)“潔癖”，因此對人可能會(huì )“苛”，有時(shí)難免被人看成喜歡“罵人”，至今仍是他被罵的主要原因之一。雖然，他所“罵”的究竟是什么人的什么事，究竟那些人和事值不值得“罵”，有些已經(jīng)被各種各樣的回憶錄弄得模糊不清，也已很少有人有興趣進(jìn)行認真的考訂和追究?？傊?，“罵人”是不好的，心胸狹隘，人品和性格都有問(wèn)題，更不符合“政治正確”（political correct）的 MBA 企業(yè)管理和公關(guān)處事原則，以及后現代一切付諸嘻嘻哈哈的“時(shí)代精神”。
如若說(shuō)魯迅只顧“罵人”，這并不符合筆者閱讀魯迅的印象和感受。對于這種企圖對魯迅進(jìn)行“性格刺殺”（character assassination）的責難，我并不想在煩瑣的史實(shí)考訂和枯燥的思想分析中，為魯迅辯護，篇幅也不允許，這里只舉出些魯迅“一反常態(tài)”和“前后矛盾”的事例，向那些想繼續這樣指責魯迅的人們，請教請教。
魯迅平生有好幾件小事，處理得無(wú)聲無(wú)息，很容易忽略，但很值得我們深思，也很令人感動(dòng)。只說(shuō)其中兩件事，都發(fā)生在他后期“橫站”時(shí)的艱難處境之中，其一是他不計前嫌，推介到處批評他的丘東平（1901—1941）的小說(shuō)，其二是他先是堅決拒絕，后來(lái)卻主動(dòng)捐錢(qián)給徐懋庸辦“左聯(lián)”機關(guān)刊物。
魯迅與丘東平應該沒(méi)有交往，但曾經(jīng)參加過(guò)大革命和“一•二八”戰役的丘東平，卻對魯迅很有看法。1933年，蕓生（邱九如，？—？）在“左聯(lián)”機關(guān)刊物《文學(xué)月報》上發(fā)表長(cháng)詩(shī)《漢奸的供狀》謾罵胡秋原（1910—2004），魯迅“從公意”以個(gè)人名義寫(xiě)信給《文學(xué)月報》提出批評，即著(zhù)名的《辱罵和恐嚇決不是戰斗》一文，立即招來(lái)四位黨員盟員聯(lián)名發(fā)表文章反駁，批判魯迅右傾，是“戴白手套革命論”，其中就包括丘東平，而且直署真名，“赤膊上陣”，可見(jiàn)他對自己觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)鮮明的態(tài)度。據聶紺弩回憶，丘東平當時(shí)還因此起草質(zhì)問(wèn)信到處要求朋友簽名，雖然質(zhì)問(wèn)信后來(lái)好像沒(méi)有發(fā)表。丘東平可以說(shuō)是左翼青年作家中，少有的、公然不以魯迅為然的一位。魯迅自然知道丘東平的態(tài)度，而且對他參與聯(lián)署的反駁非常不滿(mǎn)和反感，并曾就此向實(shí)際主持 “左聯(lián)”的人們提出質(zhì)問(wèn)，卻“不得要領(lǐng)”，不了了之。
按照一些人認為“偏狹”的魯迅的慣常做法，應該會(huì )對此事“懷恨在心”，“罵”丘東平他們一輩子，有機會(huì )的話(huà)，說(shuō)不定還會(huì )“打落水狗”，至少死也不寬恕。然而就在《漢奸的供狀》事件翌年即1934年，魯迅向伊羅生推薦丘東平的作品，希望他的作品收進(jìn)伊羅生編譯的中國現代短篇小說(shuō)集《草鞋腳》。魯迅為什么會(huì )“一反常態(tài)”，給丘東平“揚名海外”的機會(huì )？丘東平從未向魯迅道歉，也肯定沒(méi)有走魯迅后門(mén)，帶上茅臺人參，送禮疏通，請求魯迅推介自己。魯迅介紹丘東平的原因，只能是丘東平寫(xiě)出有水平的作品，為左翼文藝作出了實(shí)際的貢獻，值得推介。因而魯迅向伊羅生推薦時(shí)，是從共同事業(yè)的利益著(zhù)眼，沒(méi)有計較個(gè)人恩怨與前嫌。我不知道認為魯迅性格偏狹的論者，對此能有什么別樣的解釋。
至于徐懋庸，魯迅是“罵”過(guò)的。在“罵”之前，兩人的關(guān)系不算密切，從他們的通信中可以看出，有點(diǎn)公事公辦的味道，在后期尤其明顯。徐懋庸雖然尊敬魯迅，但因為周揚代表黨，所以跟著(zhù)周揚走，魯迅應該是能夠覺(jué)察出來(lái)的。魯迅對周揚有看法，其中可能有性格上的沖突。魯迅對一些類(lèi)型的人物就是不喜歡，例如徐志摩與田漢，合不來(lái)，沒(méi)有辦法。不過(guò)，魯迅對周揚還有一條具體意見(jiàn)（看法是否屬實(shí)，姑且不論），他認為周揚只會(huì )發(fā)號施令而不做實(shí)事。
1935年，“左聯(lián)”經(jīng)過(guò)兩年多沒(méi)有辦內部刊物之后，終于決定恢復出版刊物。出刊物要錢(qián)，徐懋庸想盡辦法籌款，包括向知名作家募捐。然而，魯迅兩次當面拒絕徐懋庸，有一次還是在募捐宴會(huì )上當眾拒絕，其堅決可想而知。但是，令徐懋庸大惑不解的是，經(jīng)過(guò)重重困難之后，刊物終于印出，在他把刊物《文藝群眾》寄給魯迅之后三天，竟然立即收到魯迅寄來(lái)的二十元。
徐懋庸后來(lái)從魯迅口中知悉，盡管“左聯(lián)”已有兩年多不出刊物，但口頭上還是常常說(shuō)要出，每月還向魯迅收盟費二十元，說(shuō)是辦刊物之用，而刊物則不見(jiàn)蹤影，所以魯迅已不相信周揚他們，對捐款辦刊物自然斷然拒絕?，F在看到刊物，證明徐懋庸沒(méi)有欺騙他，所以就寄錢(qián)支持他們。
從斷然拒捐，到主動(dòng)寄款，而且是支持一幫自己不喜歡的人物。毋庸諱言，其中世故與多疑自然起了微妙的作用。魯迅并非“神”，他也有常人的弱點(diǎn)；但魯迅到底也不是一般人，因為他能夠克服常人很難克服的弱點(diǎn)。所以，在刊物印出的實(shí)事面前，魯迅立即改變態(tài)度，從共同事業(yè)的利益著(zhù)眼，慷慨給予支持。魯迅并沒(méi)有停留在“多疑”，終日對人疑神疑鬼，而是按事實(shí)和實(shí)際行動(dòng)做出判斷。魯迅更沒(méi)有按照自己的好惡畫(huà)線(xiàn)，根據自己是否喜歡對方，而決定支不支持“左聯(lián)”的事業(yè)。這一拒一捐之間，實(shí)在看不出魯迅如何“偏狹”，反覺(jué)得他心胸開(kāi)闊，非常實(shí)事求是。
以前讀《答徐懋庸并關(guān)于抗日統一戰線(xiàn)問(wèn)題》，讀到“例如我和茅盾，郭沫若兩位，或相識，或未嘗一面，或未沖突，或曾用筆墨相譏，但大戰斗卻都為著(zhù)同一的目標，決不日夜記著(zhù)個(gè)人的恩怨”這一段，也許是因為提到郭沫若，遂“以小人之心度君子之腹”，只覺(jué)得魯迅這些話(huà)是門(mén)面文章，世故之言，所以沒(méi)有認真對待，現在重讀，才有另一番感想。還有，“周起應也許別有他的優(yōu)點(diǎn)。也許后來(lái)不復如此，仍將成為一個(gè)真的革命者”，應該也不是政策“背書(shū)”，或出于人事“策略”。能夠在火氣上頭說(shuō)出這樣的話(huà)，實(shí)需要很廣闊的胸襟。
其實(shí)，責難魯迅喜歡“罵人”，并得出他性格“偏狹”的論者，通常都選擇回避事情的真偽，與道理的對錯，而且還愿意忽略一個(gè)事實(shí)：魯迅通常是被迫“罵人”的。徐懋庸是“打上門(mén)來(lái)”，已不用說(shuō)；“創(chuàng )造社”等以魯迅為批判目標，也是眾所周知的事實(shí)；梁實(shí)秋是有意識地找出魯迅來(lái)開(kāi)刀，新近亦已經(jīng)考證出來(lái)……劉炎生：《梁實(shí)秋和魯迅爭論的起因及翻譯問(wèn)題的是非》，《廣東魯迅研究》1995：2，第26—30頁(yè)。
魯迅在該罵的時(shí)代被迫“罵人”，成了他日后被罵的原因，這事情本身，很耐人尋味。當然，把魯迅針對具體事情的批評，當作對某人全面的蓋棺定論，這種做法也確能令人憤懣不平，罵聲四起，但跟實(shí)事求是的魯迅又有什么關(guān)系呢？
