導論：從經(jīng)驗證據到理論再返回到經(jīng)驗的認知進(jìn)路
理論是清晰的、抽象的和符合邏輯的,其目標是跨時(shí)空和普適的,而實(shí)踐則常是模糊的、具體的和不符合邏輯的,是在某一特定時(shí)空中的特殊行為。兩者之間可能是相符的,但也可能是背離和互動(dòng)的,或充滿(mǎn)張力和矛盾的。雖然如此,在人們認知發(fā)展的過(guò)程中,抽象概念或理論和具體經(jīng)驗或實(shí)踐明顯都是不可或缺的方面。本文強調,我們需要集中研究的不是兩者之間的任何單一方面,而是兩者之間如何連接的問(wèn)題。
長(cháng)期以來(lái)西方現代社會(huì )科學(xué)學(xué)術(shù)界多傾向于一種二元對立、非此即彼的思維習慣,而且由于其所占據的霸權地位,這種傾向今天已經(jīng)滲透全世界的學(xué)術(shù)研究。普適主義與特殊主義之間非此即彼的選擇甚至已經(jīng)成為不同學(xué)科的基本傾向。在社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域,一般劃分為要么是普適理論建構,要么是特殊經(jīng)驗或應用研究,并明顯偏重理論,如經(jīng)濟學(xué)和社會(huì )學(xué),也包括法學(xué),而歷史學(xué)和人類(lèi)學(xué)則比較偏重經(jīng)驗。在今天的中國,這一思維更造成主流經(jīng)濟學(xué)、社會(huì )學(xué)和法學(xué)全盤(pán)引進(jìn)西方理論,而主流歷史學(xué)則幾乎完全拒絕(西方)理論的分裂狀態(tài)。在法學(xué)領(lǐng)域,甚至普遍把“法理”和“法史”劃分為兩個(gè)不同的“二級學(xué)科”,造成兩者各行其是、互不過(guò)問(wèn)的局面。有的學(xué)術(shù)管理者甚至以“分工”來(lái)為這樣的隔離辯護。
在這樣的學(xué)術(shù)傾向下,我們失去的是常識性的根本認識,即認知不可能單憑抽象/理論或單憑經(jīng)驗/實(shí)踐中的任何一方面獲得,而必須兼顧、連接兩者,從經(jīng)驗中得出概念和理論,在理論中看到經(jīng)驗和實(shí)踐。本書(shū)強調,非此即彼傾向其實(shí)偏離了學(xué)術(shù)應有的最終目的——怎樣最好地認識真實(shí)世界,其中的關(guān)鍵正在于對概括/理論和經(jīng)驗/實(shí)踐的適當的、不違背現實(shí)的連接。這需要的是超越簡(jiǎn)單的特殊性而朝向較寬闊的概括,而后再返回到實(shí)踐檢驗,如此不斷往返的認知過(guò)程。本書(shū)的目的即從連接實(shí)踐與理論的問(wèn)題的角度，來(lái)回顧筆者自己從事學(xué)術(shù)研究50年中所得出的一些關(guān)于方法和理論的體會(huì ),討論的既是階段性的積累和演變,也是一幅圖像從局部到較全面逐步形成的過(guò)程。
一、悖論實(shí)際與理論概括：農村社會(huì )經(jīng)濟史研究
(一)《華北的小農經(jīng)濟與社會(huì )變遷》
筆者進(jìn)入不惑之年后的第一本專(zhuān)著(zhù)是1985年出版英文原版、1986年出版中文版的《華北的小農經(jīng)濟與社會(huì )變遷》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《華北》)。此書(shū)提出的學(xué)術(shù)理念和方法是“試圖從最基本的史實(shí)中去尋找最重要的概念,然后再不斷地到史料中去驗證、提煉自己的假設”(1986年中文版序,第2頁(yè))；同時(shí),以連接經(jīng)驗與理論為中心問(wèn)題,“有意識地循著(zhù)從史實(shí)到概念再回到史實(shí)的程序進(jìn)行研究,避免西方社會(huì )科學(xué)中流行的為模式而模式的作風(fēng)”(1986年中文版序,第2頁(yè)),總體目的是創(chuàng )建符合經(jīng)驗實(shí)際的概括。在理論上,則有意識地同時(shí)借鑒當時(shí)的三大理論傳統,即形式主義、實(shí)體主義和馬克思主義學(xué)術(shù)理論,通過(guò)與之對話(huà)來(lái)形成自己的概念,憑經(jīng)驗證據來(lái)決定其中的取舍。
根據以上的研究進(jìn)路,筆者首先采用了關(guān)于革命前中國農村最系統和細致的調查資料,尤其是“滿(mǎn)鐵”(日本“南滿(mǎn)洲鐵道株式會(huì )社”)的經(jīng)濟人類(lèi)學(xué)調查,根據關(guān)于一家一戶(hù)的翔實(shí)的經(jīng)濟實(shí)踐資料來(lái)認識農家經(jīng)濟,并輔之以各種歷史文獻資料來(lái)掌握長(cháng)時(shí)段的歷史變遷,同時(shí)與各大理論對照。拙作得出的結論首先是,三大理論傳統均有一定的洞見(jiàn),共同組成了小農的“三種不同的面貌”,伴隨其階級位置而異：雇傭勞動(dòng)的“經(jīng)營(yíng)式地主”和“富農”更適合從形式主義的營(yíng)利單位來(lái)理解,而受雇的雇農、打短工的貧農以及租地的貧農則比較符合馬克思主義中被剝削的勞動(dòng)者的圖像。但是,在系統檢視和比較兩種農場(chǎng)的歷史演變之后,出乎意料的發(fā)現是,華北在近三個(gè)世紀的商品化(市場(chǎng)化)和人口增長(cháng)兩大趨勢下,所展現的主要現象不是農村向此兩端的分化,而是小農家庭農場(chǎng)憑借“農業(yè)+手工業(yè)”和打短工“兩柄拐杖”的強韌持續,一直占據總耕地面積的絕大比例,而“經(jīng)營(yíng)式農場(chǎng)”所占比例則一直沒(méi)有能夠超過(guò)10%。兩種農場(chǎng)在勞動(dòng)組織上不同,但在畝產(chǎn)量上則基本一致,其間主要的差別只是后者因為可以按需要調節其勞動(dòng)力而達到較高效率的勞動(dòng)力使用,而前者的家庭勞動(dòng)力則是給定的,在農場(chǎng)面積不斷縮減的壓力下,只能憑借投入越來(lái)越密集的勞動(dòng)力來(lái)應對生存需要。相比之下,經(jīng)營(yíng)式農場(chǎng)達到較適度的勞動(dòng)力使用,而小家庭農場(chǎng)則明顯趨向勞動(dòng)邊際報酬的遞減。由此,我們可以很具體地理解“人口壓力”的含義。在三大理論中,最貼近這樣的經(jīng)驗證據的其實(shí)是“另類(lèi)”的實(shí)體主義理論所突出的小農家庭農場(chǎng)在組織和行為邏輯上與資本主義雇傭單位間的不同。
讀者明鑒,上述的基本學(xué)術(shù)研究進(jìn)路是：第一,從經(jīng)驗到概念/理論的方法;第二,憑借經(jīng)驗證據來(lái)綜合多種理論傳統的使用,決定其不同部分的取舍。也可以說(shuō),是一種有意識地超越任何意識形態(tài)化理論的研究進(jìn)路。
(二)《長(cháng)江三角洲的小農家庭與鄉村發(fā)展》和《中國研究的規范認識危機》
在《華北》一書(shū)之后,筆者在1990年出版的英文原版《長(cháng)江三角洲的小農家庭與鄉村發(fā)展》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(cháng)江》)中則沿著(zhù)以上的基本研究進(jìn)路,使用的是翔實(shí)的微觀(guān)調查材料,并輔之以筆者自己連續數年的實(shí)地追蹤調查。在經(jīng)驗發(fā)現層面上,之前的華北研究已使我感到意外,而長(cháng)江三角洲研究則更讓我感到驚訝。此地商品化(市場(chǎng)化)程度要遠高于華北,但在明末清初之后,其“經(jīng)營(yíng)式農場(chǎng)”便基本消失,完全被高度市場(chǎng)化(主要是棉花和蠶桑)和家庭化(紡紗織布和繅絲)的小家庭農場(chǎng)取代。微觀(guān)層面的資料所展示的是,在單位耕地面積上,長(cháng)江三角洲的生產(chǎn)比華北的還要高度勞動(dòng)密集化。
據此,筆者在借助當時(shí)占據主流學(xué)術(shù)地位的形式主義經(jīng)濟學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的洞見(jiàn)的同時(shí),對兩者都更鮮明地提出了商榷和批評。主要針對的是其對市場(chǎng)化(商品化)必定會(huì )導致資本主義生產(chǎn)發(fā)展的基本信念,論證中國農村經(jīng)濟的“悖論”現象,提出了更符合中國農村經(jīng)濟實(shí)際的幾個(gè)“悖論”概念,即“沒(méi)有發(fā)展的商品化”以及“沒(méi)有‘發(fā)展’(筆者定義為單位勞動(dòng)生產(chǎn)率和報酬的提升)的‘增長(cháng)’(定義為總產(chǎn)量的提升)”,而不是經(jīng)典理論所預期的兩者同步并進(jìn)。這就是筆者用“內卷化”或“過(guò)密化”(即借助廉價(jià)的家庭輔助勞動(dòng)力而進(jìn)行邊際報酬遞減的生產(chǎn))兩詞來(lái)表述的高度勞動(dòng)密集化家庭生產(chǎn)以及其所推動(dòng)的“內卷型商品化”。與有的不可論證的宏大理論概念不同,這是可以證實(shí)的概念。譬如,明清以來(lái)從“水稻+冬小麥”種植轉入越來(lái)越多的“棉花+紡紗+織布或蠶桑+繅絲”生產(chǎn),毋庸置疑，這是伴隨著(zhù)單位勞動(dòng)日報酬遞減(亦即“過(guò)密化”)而發(fā)生的(譬如,紡紗的按日勞動(dòng)報酬只是種植水稻的1/3左右),而那樣低廉的報酬是由家庭輔助勞動(dòng)力來(lái)承擔的(筆者稱(chēng)作“農業(yè)生產(chǎn)的家庭化”)。
與《華北》不同,此書(shū)還根據比較翔實(shí)的訪(fǎng)談資料以及由當地政府提供的數據和文字資料,把研究延伸到集體化時(shí)期和改革初期(當代部分約組成全書(shū)的一半)。使筆者驚訝的是,集體化農村經(jīng)濟展示了與之前的家庭農業(yè)同樣的“過(guò)密化”趨勢,而改革初年則展示了與西方經(jīng)驗很不一樣的“農村工業(yè)化”。
在《長(cháng)江》出版之后,筆者在1991年原版的后續思考性論文《中國研究的規范認識危機——社會(huì )經(jīng)濟史的悖論現象》(本書(shū)第1章)中更明確地論析,從西方理論來(lái)看待中國實(shí)際,幾乎所有的社會(huì )經(jīng)濟現象都是“悖論的”(paradoxical),即從現有理論上看是一些相互排斥的悖論現象,但實(shí)際上都是并存和真實(shí)的,如“沒(méi)有發(fā)展的增長(cháng)”“過(guò)密型商品化(市場(chǎng)化)”“集體化下的過(guò)密化”以及“沒(méi)有城鎮化的工業(yè)化”。這些都是與經(jīng)典理論(新自由主義理論和馬克思主義理論)預期不相符的社會(huì )經(jīng)濟實(shí)際,是它們所沒(méi)有考慮到的實(shí)際,需要重新來(lái)理解和概括。這就意味著(zhù)長(cháng)期以來(lái)由西方經(jīng)典社會(huì )科學(xué)理論所主宰的中國研究學(xué)界存在“規范認識危機”,也意味著(zhù)中國的社會(huì )科學(xué)研究必須創(chuàng )建新的、更符合中國實(shí)際的概念和理論。筆者提出的內卷化和內卷型市場(chǎng)化等概念便是那樣的嘗試。此文可以看作筆者在《華北》和《長(cháng)江》兩本專(zhuān)著(zhù)的基礎上總結出的學(xué)術(shù)方法和理論思考,當時(shí)在國內引起較廣泛的討論?！妒穼W(xué)理論研究》最先以《中國經(jīng)濟史中的悖論現象與當前的規范認識危機》為標題發(fā)表了拙作的前半部分,刪去了對1949年以來(lái)研究的討論。在接下來(lái)的5期中,《史學(xué)理論研究》連載了一系列關(guān)于這篇文章以及關(guān)于《華北》和《長(cháng)江》兩本書(shū)的討論。一開(kāi)始是四位學(xué)者對拙作的簡(jiǎn)短評論(1993年第2期,第93—102頁(yè)),接著(zhù)是一篇論文(1993年第3期,第151—155頁(yè)),再接著(zhù)是關(guān)于針對拙作召開(kāi)的兩次會(huì )議的報告,一次是由《中國經(jīng)濟史研究》雜志發(fā)起的,主題為“黃宗智經(jīng)濟史研究之評議”(《史學(xué)理論研究》1993年第4期,第95—105頁(yè)),一次是由《史學(xué)理論研究》《中國史研究》和《中國經(jīng)濟史研究》三個(gè)雜志聯(lián)合召開(kāi)的,主題為“黃宗智學(xué)術(shù)研究座談會(huì )”(《史學(xué)理論研究》1994年第1期,第124—134頁(yè))。這一系列討論最終凝結為以“黃宗智學(xué)術(shù)研究討論”為主題的6篇文章(《史學(xué)理論研究》1994年第2期,第86—110頁(yè))?！吨袊?jīng)濟史研究》也先后報道了這兩次會(huì )議的議程(1993年第4期,第140—142頁(yè);1994年第1期，第157—160頁(yè))。這里納入為本書(shū)正文部分的首篇。
這里需要重申,以上論述中的一個(gè)關(guān)鍵的認識和體會(huì ),是要從實(shí)踐到理論再返回到實(shí)踐檢驗的側重實(shí)踐的認識方法,與一般社會(huì )科學(xué)從理論到經(jīng)驗再到理論的側重理論的方法正好相反。筆者提倡的方法要求的是,在扎實(shí)的經(jīng)驗研究基礎上進(jìn)行抽象化和概括——既非純經(jīng)驗堆積也非純理論空談,而是兩者的結合,因此可以說(shuō)是“雙手并用”。同時(shí),有意識地避免從抽象化概括跳躍到理想化、普適化的違反實(shí)際的理論。筆者追求的是對史實(shí)的最真實(shí)理解和概括,不是普適理論的建構。這才是“到最基本的事實(shí)中去探尋最重要的概念”的基本研究進(jìn)路。
