從秦漢到明清的全部歷史表明，在以個(gè)體農業(yè)為基本生產(chǎn)方式的中國土地上，在無(wú)數自耕農像馬鈴薯般散落的中國土地上，建立全國性統一政權的唯一途徑就是戰爭。其間或許有無(wú)數次的使節往來(lái)和討價(jià)還價(jià)，但最終還是要靠武力解決問(wèn)題。因而，君主制也成為唯一能夠存在的政治體制。在這一點(diǎn)上，明代與秦漢、隋唐、宋元并無(wú)本質(zhì)的區別。但是，隨著(zhù)時(shí)代的推進(jìn)、文明的發(fā)展、中外交流的頻繁，明代的經(jīng)濟社會(huì )較之秦漢、隋唐、宋元確乎發(fā)生了重大的變化，國家權力的構成方式、國家權力與其他社會(huì )權力的相互關(guān)系，也發(fā)生了顯而易見(jiàn)的變化。本書(shū)所討論的，正是在明代的經(jīng)濟社會(huì )中產(chǎn)生并演進(jìn)的國家權力結構及其運行方式。
國家權力是一種社會(huì )公共權力。從社會(huì )政治學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，社會(huì )權力包括國家權力、家庭或家族權力、宗教及其他各種社會(huì )權力(如社區、社會(huì )群體、社會(huì )組織、商會(huì )、會(huì )館等)、個(gè)人權力(如商人、士紳、富民、游棍、貧民等)等。由于國家權力是社會(huì )公共權力，是各種社會(huì )權力的集中體現，因而它在各類(lèi)社會(huì )權力關(guān)系中起著(zhù)主導作用，具有協(xié)調各類(lèi)權力關(guān)系的功能和責任，但同時(shí)又受其他各類(lèi)權力體系的制約和影響。正如法國學(xué)者魏丕信所說(shuō)，國家行政組織以及與之共同形成一個(gè)權力結構的那些社會(huì )群體是不可能截然分隔的，它們緊密地聯(lián)系在一起，而國家只是處于這個(gè)權力結構的頂點(diǎn)
傅衣凌先生在論及中國傳統社會(huì )權力結構時(shí)指出：“一方面，凌駕于整個(gè)社會(huì )之上的是組織嚴密，擁有眾多官僚、胥役、家人和幕友的國家系統。這一系統利用從國家直至縣和次于縣的政權體系，依靠軍隊、法律等政治力量和經(jīng)濟習慣等方面的力量實(shí)現其控制權?！薄傲硪环矫?，實(shí)際對基層社會(huì )進(jìn)行控制的，卻是鄉族的勢力。鄉族保留了亞細亞公社的殘余，但在中國歷史的發(fā)展中已多次改變其組織形態(tài)，既可以是血緣的，也可以是地緣性的，是一種多層次、多元的、錯綜復雜的網(wǎng)絡(luò )系統，而且是具有很強的適應性?！倍l族勢力和國家權力又是相互依存和互為補充的。不僅如此，鄉族勢力還隨著(zhù)人口的流動(dòng)而在異域他鄉以新的方式出現，這就是明清時(shí)期普遍存在的同鄉“會(huì )館”及其他類(lèi)似的組織，以及由“移民”而為“土著(zhù)”的新鄉族。
在討論國家權力特別是國家權力結構時(shí)，必然涉及國家制度。這是兩個(gè)既密切相關(guān)又應該有所區別的概念。一般來(lái)說(shuō)，國家權力是體現國家存在并貫徹統治者意圖的強制力量，國家權力結構是國家權力行使主體的構成方式或組織形式；國家制度指的是國家的階級屬性和關(guān)于國家權力結構的法律規定。國家制度更多地表現國家的階級屬性問(wèn)題，國家權力結構則更多地表現國家權力機關(guān)的組織形式問(wèn)題。但二者又是緊密結合在一起的，國家制度中包含著(zhù)國家權力結構，國家權力結構又體現著(zhù)國家制度。在討論國家權力結構時(shí)，應該包括以下內容：一、國家權力的結構或構成，既包括從上到下的縱向結構，也包括分層權力體系中的橫向結構，以及它們之間的相互關(guān)系。二、國家權力結構的變化，以及導致其發(fā)生變化的社會(huì )的、個(gè)人的因素，必然的、偶然的因素。三、國家權力與其他各類(lèi)社會(huì )權力之間的關(guān)系，以及影響這一關(guān)系態(tài)勢的各種因素。四、國家權力的運行機制及其效率，體現國家權力結構自身的關(guān)系調整及與其他社會(huì )權力協(xié)調的過(guò)程。
經(jīng)歷了春秋戰國、兩晉南北朝及宋遼夏金時(shí)期的社會(huì )動(dòng)蕩與民族融合，又經(jīng)歷了秦漢、隋唐及元代的大一統與政權重構，中國國家權力結構在明代有了新的特點(diǎn)，更加趨于成熟而富于彈性。隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟形勢和統治集團內部各種力量對比的變化，明代國家權力結構經(jīng)歷了一個(gè)初創(chuàng )、定型、調整、再定型的演進(jìn)過(guò)程。這一過(guò)程貫穿整個(gè)明代歷史。實(shí)際上，任何一個(gè)有著(zhù)相當長(cháng)統治時(shí)段的皇朝，都有過(guò)類(lèi)似的過(guò)程。因此，研究明代國家權力結構演進(jìn)，在一定程度上又是在探討中國國家權力結構演變的一般規律。
從明太祖奠基南京，到洪武十三年(1380)廢中書(shū)省、升六部，可視為明朝國家權力結構由初創(chuàng )到定型的時(shí)期。在這一時(shí)期，明朝中央和地方政權的構成大致上承襲元朝。中央設中書(shū)省、大都督府(即元朝的樞密院)、御史臺，并稱(chēng)“三大府”，分掌政令、軍令和監察，分別對皇帝負責。地方設行中書(shū)省，既是省級最高權力機關(guān)，在體制上又是中央中書(shū)省在地方的派出機關(guān)。
但是，任何繼承都包含著(zhù)改革和創(chuàng )新。
早在明朝建立之前，明太祖就已經(jīng)開(kāi)始對地方權力機關(guān)進(jìn)行調整。行省一般不設平章，而以左、右丞為最高長(cháng)官，規制已在降低；而且，明初的行省也并不像一般研究者理解的那樣，統有地方一切權力。在“行中書(shū)省”機構之外，各省另有作為中央大都督府在地方派出機構的“都督府”，以及作為中央御史臺在地方分支機構的“提刑按察使司”，形成與中央三大府相對應的地方三大權力機關(guān)。洪武九年，改行中書(shū)省為承宣布政使司，與都指揮使司、提刑按察使司并稱(chēng)“三司”，地方新的權力結構定型。
隨著(zhù)統治集團內部斗爭的激化，中央權力結構更發(fā)生了重大的變化，且充滿(mǎn)著(zhù)腥風(fēng)血雨。洪武十三年，明太祖以謀反罪殺左丞相胡惟庸、廢中書(shū)省，同時(shí)升六部品秩，讓其分掌政務(wù)，直接對皇帝負責，又將大都督府一分為五，稱(chēng)“五軍都督府”，分統地方各都司；十五年，廢御史臺，設都察院，掌監察。中央新的權力結構也告定型。
這可以說(shuō)是明朝國家權力結構的第一輪變化，也是中國古代國家權力結構的重大變化。明太祖曾對這一權力結構進(jìn)行總結：
自古三公論道，六卿分職。自秦始置丞相，不旋踵而亡。漢唐宋因之，雖有賢相，然其間所用者多有小人專(zhuān)權亂政。我朝罷相，設五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙門(mén)，分理天下庶務(wù)，彼此頡頏，不敢相壓，事皆朝廷總之，所以穩當。以后嗣君并不許立丞相，臣下敢有奏請設立者，文武群臣即時(shí)劾奏，處以重刑。
后來(lái)，這段話(huà)被列入《皇明祖訓》的“甲令”。其要害有二：
其一，將外廷權力機關(guān)視為對皇權的首要威脅，這就導致了“以?xún)戎仆?、內外相制”思想的產(chǎn)生，并將最終形成明朝國家權力結構中內廷宦官系統與外廷文官系統并存的雙軌制權力體系，實(shí)質(zhì)上則是通過(guò)宦官系統對文官系統進(jìn)行制裁。
其二，以各部門(mén)或各權力系統的相互制衡作為維護皇權的基本手段或方針。這是對皇帝集權而中央各部門(mén)分權、中央集權而地方各部門(mén)分權的明朝國家權力結構的基本原則的法律規定，并導致了“大小相制、上下相維”的權力格局的形成。
以上是明朝國家權力結構的兩個(gè)基本特點(diǎn)或原則，它既是明朝皇權的絕對權威得以維護的根本保證，也是明朝國家權力結構與歷代的區別所在。此后，明朝國家權力結構有過(guò)許多變化，但上述兩個(gè)特點(diǎn)或原則是不變的。
在明太祖精心設計的明朝國家權力結構中，除文官和武官系統外，還有兩股極為重要的力量，一是上面所說(shuō)的宦官系統，二是諸王系統。雖然有記載說(shuō)太祖立有禁令，宦官不得讀書(shū)識字、不得干預政務(wù)，但洪武時(shí)期十二監、四司、八局宦官“二十四衙門(mén)”的設置，以及宦官的出使、視軍、偵刺，已經(jīng)顯示出宦官與外廷抗衡的“以?xún)戎仆狻钡膽B(tài)勢。而從洪武三年開(kāi)始分三批共封的二十四個(gè)諸侯王，少者領(lǐng)兵三千，多者統軍近兩萬(wàn)，不僅足以?huà)吨聘魇《妓?，而且負有在緊要關(guān)頭起兵“靖難”的“以外制內”的責任，至少最初的愿望如此。
因此，明朝的國家權力就其結構來(lái)說(shuō)，可劃分為兩大集群。其一是中央到地方的行政、軍事及監察等權力機關(guān)，這是用以治理國家、管理民眾、鎮壓反抗、抵御外侮，即主要用以維護國家穩定的權力體系。其二則是內廷宦官和外地諸王，這是專(zhuān)門(mén)用以控制文官武將以維系朱明王室的權力體系，宦官的態(tài)勢是“以?xún)戎仆狻?，諸王的態(tài)勢則是“以外制內”。
在明代的國家權力結構中，還有一個(gè)不可忽略的系統，由六科十三道組成的明代言官系統，體制上屬于文官，職能上又具有相對的獨立性。它是明太祖“以下制上、上下相維”治國理念的產(chǎn)物，擁有站在傳統道德和國家利益的立場(chǎng)上，對一切社會(huì )問(wèn)題和官場(chǎng)弊病乃至君主的行為，進(jìn)行揭露和抨擊的法律性權力。
明太祖在洪武時(shí)就已經(jīng)確立了明朝的國家政治制度和國家權力結構，每次進(jìn)行權力重新配置時(shí)，也總是胸有成竹、振振有詞。局部的調整也從洪武時(shí)開(kāi)始，以中樞權力為例。廢中書(shū)省的當年，洪武十三年九月，明太祖便召幾位山鄉老儒進(jìn)京，任為“四輔官”，說(shuō)是為君者不可無(wú)輔臣；洪武十五年十一月，又任命幾位官員為“殿閣大學(xué)士”，說(shuō)是為君者不可無(wú)顧問(wèn)。這些措施并無(wú)實(shí)際意義，卻為后來(lái)內閣的形成提供了“祖制”依據，也使后來(lái)的一些研究者誤以為明代內閣始設于洪武。而真正具有意義的則是洪武十四年命翰林春坊官平駁諸司奏啟，這成為內閣基本職責票擬的發(fā)端。
明朝國家權力結構的第二輪整體性調整和定型發(fā)生在永樂(lè )至嘉靖期間。這一時(shí)期，明朝的國家權力結構發(fā)生了四個(gè)方面的重大變化。
第一個(gè)變化發(fā)生在中央。一方面由翰林院分離出的內閣，始為皇帝的機要秘書(shū)班子，繼而成為處理國家政務(wù)的外廷中樞機關(guān)，六部長(cháng)官視其顏色，地方大吏聽(tīng)其指麾。另一方面司禮監逐漸凌駕于內官監之上，成為內府二十四衙門(mén)的首署，并成為處理國家政務(wù)的內廷中樞機關(guān)。內閣與司禮監，分掌“票擬”與“批紅”，內廷宦官全面參與國家事務(wù)，成為國家權力結構中的重要組成部分，形成中國歷史上僅見(jiàn)的貫穿于整個(gè)朝代的宦官與文官雙軌制權力體系。
第二個(gè)變化發(fā)生在地方。由吏部任命而掛銜都察院的巡撫都御史、由司禮監提名且主要由御馬監宦官充任的鎮守中官、由兵部任命而由都督府將領(lǐng)充任的總兵官，形成新的省級權力結構，被稱(chēng)為“三堂”。其后鎮守中官陸續收回，總兵地位日漸下降，巡撫都御史成為一省軍政首腦。與此同時(shí)，都察院派出的巡按監察御史成為一省最高監察官員。原來(lái)的省級權力機關(guān)都指揮使司、布政使司、按察使司則下降為“道”級機關(guān)，布政司官為分守道，按察司官為分巡道、兵備道，而都司官員也多在各地“分守”。于是，地方在省、府、縣三級的基礎上多出了一個(gè)道，其介于省、府之間。兵備道的設置，更剝奪了都司的領(lǐng)兵權，使軍事將領(lǐng)徹底淪為“吏曹”。而分守、分巡、兵備道之間，則往往隨著(zhù)形勢的變化而調整。
第三個(gè)變化發(fā)生在皇室。成祖朱棣以“靖難”為名起兵，經(jīng)過(guò)四年的戰爭，奪取了建文帝的帝位。這一變故使得成祖即位后立即著(zhù)手削弱諸王的軍事力量和經(jīng)濟供給，藩王的地位從此在整個(gè)國家權力結構中迅速下降。永樂(lè )以后，雖然仍發(fā)生了數起藩王“謀反”事件，但諸王已經(jīng)不具備和中央抗衡的力量。嘉靖以后，在國家權力結構中，諸王及其子弟已經(jīng)可以忽略不計，大抵成為享受豐厚俸祿的外放“囚徒”。
第四個(gè)變化發(fā)生在最高統治者皇帝的身上。明太祖確立中央權力結構時(shí)強調各部門(mén)相互頡頏，不敢相壓，“事皆朝廷總之”，即事皆皇帝裁決。但皇帝直接過(guò)問(wèn)庶事，陷于紛繁瑣細的日常事務(wù)之中，在格局上已降至政務(wù)官的地位。以明太祖的雄才大略和充沛精力，已是不堪重負，后世子孫更無(wú)法應付。成祖為奪取皇位，不惜起兵“靖難”，但奪取帝位后不久，已有厭政的跡象，加上主要精力用于北伐蒙古，庶政均由太子處理。永樂(lè )之后，仁、宣在位，號為“仁宣之治”，卻開(kāi)了內閣票擬、內監批紅的先河，并在內府設內書(shū)堂，教小宦官讀書(shū)，進(jìn)行參政訓練，為皇帝不親政作了制度上的準備。從成化開(kāi)始，明朝皇帝基本上已不接見(jiàn)大臣，有的甚至不親理政務(wù)。世宗從嘉靖十九年(1540)開(kāi)始，視朝、祀天，概不親臨。明代中后期，已不再像洪武、永樂(lè )時(shí)那樣，事無(wú)巨細，由皇帝親自裁決，而是依靠各系統、各衙門(mén)間的相互制衡?；蕶嗟谋憩F方式，由“事必躬親”演變?yōu)椤按构岸巍?。至于崇禎帝的“親政”，只能視為明代皇權表現方式在特殊狀態(tài)下的變異。
宋人黃履翁《古今源流至論》說(shuō)：
以天下之責任大臣，以天下之平委臺諫，以天下之論付士夫，則人主之權重矣。夫權出于人主，則臣下稟國家之命而不敢欺，藩鎮憚京師之勢而不敢慢，夷狄畏中國之威而不敢侮。然人主之所謂總權者，豈必屑屑然親事務(wù)之細哉。夫茍屑屑然親之，則其聰明必有所遺而威福必有所寄。聰明有所遺者，乃生患之原；而威福之所寄者，即弄權之漸也。是故權不可以不歸于人主，而必重廟堂之柄以總之；政不可以不在廟堂，而必擇臺諫之臣以察之；言不可以不從臺諫，而必通天下之情以廣之。
黃履翁提出了一個(gè)理想中的為君之道、理想中的國家權力結構，這本來(lái)在實(shí)踐上是很難行得通的，因為他沒(méi)有考慮到在權力分配問(wèn)題上的難以調和性。但沒(méi)想到明太祖的子孫們，因不愿親理政務(wù)而歪打正著(zhù)地為黃履翁的設計提供了實(shí)證。
在國家核心權力體系發(fā)生變化的同時(shí)，其他如財政、軍事、司法、監察、科舉及官員選拔與任命等權力系統也都在相應地發(fā)生變化，以與核心權力體系的變化相適應。
明代國家權力結構的上述變化，有著(zhù)明顯的演進(jìn)軌跡，那就是：內廷機構的外廷化，中央機構的地方化，監察機構的行政化。這種軌跡其實(shí)也是中國歷代皇朝國家權力結構變化的普遍規律，只是在明代表現得特別突出。
在明朝國家權力的運行過(guò)程中，通過(guò)國家推行的鄉里制度及事實(shí)上長(cháng)期存在的宗族社會(huì )等基層組織對民眾進(jìn)行教化，并賦予基層組織部分行政處罰權，是值得特別重視的。它說(shuō)明，明朝政府已經(jīng)認識到基層社會(huì )組織在整個(gè)社會(huì )權力結構中的地位和作用，并且因勢利導，將其作為國家權力的延伸，充分發(fā)揮它們的社會(huì )控制功能。與此同時(shí)，對佛、道二教利用與打擊并舉，對儒家文化宣揚與改造并行，也可以看出明朝國家權力的全面滲透。從另外一個(gè)方面說(shuō)，國家權力在基層社會(huì )中表現出來(lái)的每一個(gè)變化，都是國家權力和其他社會(huì )權力之間斗爭與協(xié)調的結果。
在以下的討論中，本書(shū)將逐步揭示出這樣一個(gè)事實(shí)：比起明前期，成化以后的明代國家權力結構發(fā)生了許多被人們忽略的變化，而且這些變化的發(fā)生，既是社會(huì )經(jīng)濟格局變化及社會(huì )思潮影響的結果，又導致了國家對社會(huì )生活直接干預程度的逐漸削弱。對于人民的日常生活和生產(chǎn)，國家權力的控制已經(jīng)部分地讓位于基層社會(huì )組織及群體。這樣，應該更有利于經(jīng)濟和文化循著(zhù)自身的規律發(fā)展。但是，由于在社會(huì )權力結構中，國家權力的地位仍然至高無(wú)上，因此一旦國家權力發(fā)生問(wèn)題，而又必須同時(shí)面對來(lái)自底層的民眾反抗和來(lái)自外部的軍事挑戰時(shí)，整個(gè)社會(huì )便容易陷入權力癱瘓、無(wú)法收拾的地步。這是明朝也是中國歷代政府都沒(méi)有解決好的問(wèn)題。
從明代國家權力結構的初創(chuàng )、定型、調整、再定型的全過(guò)程，我們可以看到兩個(gè)方面的力量在起作用，一是社會(huì )發(fā)展各階段關(guān)于國家權力結構調整的客觀(guān)要求，二是明朝統治者在適應社會(huì )要求和維護政權穩定方面的主觀(guān)努力。
就明朝統治者的主觀(guān)努力來(lái)說(shuō)，有三個(gè)明顯的因素值得注意。一是明太祖本人維護朱明皇朝的主觀(guān)意愿和殺伐果斷的性格因素，二是明初統治集團通過(guò)對歷代治亂興亡經(jīng)驗教訓的總結而產(chǎn)生的整體認識，三是明代統治者在社會(huì )關(guān)系發(fā)生變化時(shí)的被動(dòng)性適應。
