"中國、日本與朝鮮：從“壬午事變”到“甲申事變”
中日臺事之后日本既已著(zhù)手滅琉球，同時(shí)又在岌岌乎謀朝鮮。因此同治十三年（1874）日本向朝鮮再派使節再被拒絕之后，次年的春天、夏天和秋天遂有日本軍艦直入朝鮮近海并徑入釜山港，接著(zhù)又以示威為目的測量朝鮮的東海岸和西海岸。其中的云揚號且駛近韓京漢城附近的江華島，因之而遭戍兵炮擊，隨后日艦還擊，毀其炮臺并登陸燒殺。日本的示威演為日韓炮戰。而由此造成的時(shí)勢，又拽著(zhù)中國卷入了其間的沖突和糾葛。同治九年（1870）日本遣使與中國議“修好條規”，其動(dòng)因之一便是借此進(jìn)入朝鮮。然而此后數年日本的使節依然進(jìn)不了朝鮮。彼時(shí)韓王生父李昰應以大院君名義執國政，由于其先人之墓曾遭教民引來(lái)尋金寶的西洋兵挖掘，而致心中留有一段切骨的痛史，因此大院君極恨天主教而深?lèi)何餮笕?，以至于執政十年，已殺教民二十萬(wàn)。當日本變法效西洋
之后，又因之而憎日本，曾布告八道與之絕交。對于日本來(lái)說(shuō)，則其屢次叩門(mén)面對這種一意絕交遂不能不一挫再挫。江華島炮戰之時(shí)大院君剛剛罷政，而日本一方在遣使的同時(shí)動(dòng)用軍艦，正是屢挫之后引武力作震懾，以期在親政未久的韓王手里壓出一個(gè)不同于過(guò)去的局面。21 年之前美國東印度艦隊司令柏利（Perry, M.C）強制日本開(kāi)國，用的也是領(lǐng)四艘軍艦入江戶(hù)灣內作示威性測量的辦法。當初日本屈服于武力，遂使此后的日本極相信武力。因此江華島的示威變?yōu)榕趹鹬笕齻€(gè)月，日本已指派陸軍中將黑田清隆為“特命全權辦理大臣”專(zhuān)程赴朝鮮，并由三艦軍艦和三艘輪船組成艦隊一路隨行。在“全權辦理”這個(gè)名目之下，日本向朝鮮追究江華島炮擊的責任，是同日韓之間的“修好談判”連為一體的，然則借助于這個(gè)題目，“修好”也因之而能夠與強制連為了一體。當時(shí)美國駐日公使平安以《柏利提督日本遠征記》一書(shū)贈黑田一行，1 顯見(jiàn)得是取21 年前的舊事作類(lèi)比，而啟其效法之心。當黑田動(dòng)身之前，日本駐華公使森有禮曾奉命向總署遞節略，又與李鴻章
作長(cháng)談，皆以一面之詞陳述江華島炮擊，而旨在說(shuō)動(dòng)中國出面“令高麗接待日本使臣”。2 但自總署言之，則“朝鮮雖隸中國藩服，其本處一切政教禁令向由該國自行專(zhuān)主，中國從不與聞”。這是一種由明代繼承下來(lái)的舊軌，至清代又執守了二百三十多年。因此，此日“日本國欲與朝鮮修好，亦當由朝鮮自行主持”。在東亞的歷史秩序和文化秩序里，“外藩”不同于“內屬”的區別便在于“政教禁令”的“自行專(zhuān)主”。就這個(gè)意義說(shuō)，總署表達的是一種古已有之的事實(shí)和當下仍然在延續的事實(shí)。然而日使引“中國曾無(wú)干預內政”為詞，而截去其形成于歷史過(guò)程之中的來(lái)路和含義，之后懸空論斷，說(shuō)是“由是觀(guān)之，朝鮮是一獨立之國，而貴國謂之屬?lài)?，徒空名耳”。并徑直由中國與朝鮮的關(guān)系推演到中國、朝鮮與日本之間：“因此，凡事起于朝鮮、日本間者，于清國與日本國條約上無(wú)所關(guān)系”。這些話(huà)雖出自對于總署的一時(shí)回應，而以日本政界和軍界中翻騰起伏并經(jīng)久不息的征韓論為背景，則顯然是蓄積多時(shí)之后的一為顯露。由此曾引發(fā)總署與之照會(huì )往來(lái)作相互論辯，但牛頭不對馬嘴，最終都成了一種不能溝通的對話(huà)。而日本公使與中國人的爭執尚未了結，“全權辦理大臣”黑田清隆和他所統帶的艦隊已經(jīng)起航，并很快地到達了朝鮮的釜山。彼時(shí)的朝鮮因韓王親政而致閔妃干政，又因閔妃與大院君為敵而盡反舊政。是以當此日本軍艦停泊海岸之際，已不能久持往日的執著(zhù)排外與深閉固拒。隨后，自日本軍艦到達釜山算起，不過(guò)一個(gè)月的功夫，朝鮮便與日本立《江華條約》（“修好條規”）12 款。日本借助于這個(gè)條約獲得了通商口岸、領(lǐng)事裁判權以及使節駐留朝鮮京城等等利權。在那個(gè)時(shí)候的日本和朝鮮之間，這些利權只能是單方面的，因此這個(gè)條約只能是不平等的。而同這些從西方人那里學(xué)來(lái)的東西相比，則12 款中首列“朝鮮國自主之邦”1 一節尤其旨深意遠，其著(zhù)力處全在于用條約的方式切斷朝鮮與中國之間久有的宗藩關(guān)系。雖說(shuō)這一節文字以朝鮮與日本共認“自主”和互認“自主”為直觀(guān)的表象，但引森有禮與總署圍繞同一個(gè)題目的爭執為《江華條約》作襯映，則顯見(jiàn)得兩者前后穿連而一以貫之，其旨深意遠皆出自日本一方籌劃東亞大陸的國策。對于日本來(lái)說(shuō)，這是積久之后得以一逞，而由此攪動(dòng)中國和東亞，卻使本來(lái)以朝貢制度和宗藩關(guān)系相維持的國家之間的古老秩序因之而承受深度沖擊，并在朝鮮被戳開(kāi)了一個(gè)窟窿。隨之是戮開(kāi)的窟窿便會(huì )成為一種樣式。6年后美國繼日本與朝鮮立約通商，雖然這個(gè)過(guò)程始終都是在中國政府的主持下實(shí)現的，而議約的美國使節薛斐爾（Shufeldt, Robert Wilson,Commodore）卻力拒將“朝鮮為中國屬邦”一款列入條約。同年，英國和德國依美國樣式與朝鮮立約，后數年間意大利與俄國又先后繼之。而朝鮮同中國的關(guān)系則都成了被各國約議置之度外的東西。因此，每一個(gè)條約都像是在同日本作呼應。曾經(jīng)深閉固拒的朝鮮沿著(zhù)這些條約開(kāi)始
與列國交往，而后進(jìn)入了朝鮮的外國人又會(huì )直接和間接地牽動(dòng)這個(gè)國度里的內政。
朝日《江華條約》簽訂之后，中國對于朝鮮仍然以“政教禁令”一任其“自行專(zhuān)主”為立場(chǎng)。而日本則一旦進(jìn)入便步步伸展，數年之間已能影響宮廷，在用事的大臣中形成一群親日派。而后有派遣學(xué)生留學(xué)日本，聘請日本軍官訓練新軍等等以日本法度變朝鮮“政教禁令”的事。但更多的朝鮮人歷經(jīng)大院君十年排外之后猶在歷史慣性之中，他們并不喜歡日本法度。同時(shí)是親近日本的大臣大半因用事而貪瀆，因貪瀆而聚怨。所以當這些人親近日本的時(shí)候，又在把聚集于他們身上的怨恨帶到
日本一面。于是日本伸展影響的過(guò)程一定又會(huì )成為伸展矛盾的過(guò)程，而影響和矛盾都始終同朝鮮的社會(huì )動(dòng)蕩糾結在一起。至壬午年（1882），軍隊因長(cháng)期積欠軍餉已久蓄不滿(mǎn)，又因別立新軍并厚此薄彼激生普遍的憤怒。這種自下而上的不滿(mǎn)和憤怒經(jīng)罷政的大院君作自上而下的攛煽動(dòng)員，遂使駐京城的舊軍一觸即發(fā)而群起兵變，從守軍變成了叛軍。之后，亂兵攻入王宮，襲擊日本使館，殺執政大臣并殺新軍里的日本教官、日本翻譯等等，駐朝日本公使花房義質(zhì)倉惶出逃，僅以身免。另一
個(gè)易服潛逃的是大院君痛惡的閔妃。論其因果屬連，顯然是這一場(chǎng)兵變在放手犯上作亂的同時(shí)，又在以凌厲的排拒回應鍥入的日本。但已經(jīng)鍥入的日本是不肯接受排拒的，因此“壬午事變”發(fā)生之后，日本立即遣兵會(huì )同花房重入漢城與朝鮮政府交涉，并在國內下達召集令以準備戰爭。迨中國得報，朝旨以日本動(dòng)兵為“其情尚難測度”，令署直隸總督張樹(shù)聲籌劃提調，“派水陸兩軍迅赴
事機”。 隨后丁汝昌統帶的三艘軍艦和吳長(cháng)慶督率的6 營(yíng)淮軍奉命以平亂為名義到達朝鮮，并在很短的時(shí)間里逮捕大院君而且鎮壓了變亂。同一個(gè)時(shí)間里，已經(jīng)開(kāi)始的朝日交涉也在兵變平息之后以《濟物浦條約》和朝日《修好條規續約》作了結。其要目是朝鮮懲兇、賠款、道歉、允日本駐兵保衛使館等等。于是在日本的使節進(jìn)入朝鮮之后，日本的武裝也進(jìn)入了朝鮮。
“壬午事變”從開(kāi)始至結束不到兩個(gè)月，但中國因日本出兵而深深地卷入了其間，這個(gè)過(guò)程不待韓王吁請，因此這個(gè)過(guò)程從一開(kāi)始也打破了“一切政教禁令向由該國自主，中國從不與聞”的舊軌。就其起因和來(lái)路而言，這是中國人對日本攪動(dòng)東亞的一種被動(dòng)回應，然而舊軌一經(jīng)打破便已另成一派格局，中國變，朝鮮亦變，遂使中國和朝鮮都無(wú)法再回到以“事大字小”維持長(cháng)久相安的那種傳統的宗藩關(guān)系里了。因此，在朝鮮與日本簽訂《濟物浦條約》之后兩個(gè)月，中國同朝鮮立“商民水
陸貿易章程”，以明定朝鮮“久列藩封”，并定中國派總辦朝鮮各口商務(wù)委員 等等。這一“章程”為維護宗藩關(guān)系而不得不把近代條約關(guān)系引入了原本的朝貢制度之中，與此相表里的，則是中國由“曾無(wú)干預內政”變作不得不干預內政。這個(gè)過(guò)程曾使平亂的三千淮軍為朝鮮與日本之間的《濟物浦條約》所牽，就此長(cháng)駐朝鮮，意在以自己的存在來(lái)平衡和制約已經(jīng)進(jìn)入了漢城的日本軍隊；并在同一個(gè)目的下?lián)苜洏屌?，由主持淮軍營(yíng)務(wù)的袁世凱為朝鮮練兵，隨后是日本化的新軍之外又出現了數量更多的中國化的新軍。
與之相類(lèi)似的，還有北洋大臣為朝鮮指聘曾在中國海關(guān)作雇員，并曾任德國駐天津副領(lǐng)事的穆麟德（Mollendor_,Paul Geory von ）管理海關(guān)，兼辦外交。彼雖西人，但以淵源而論則顯然屬于中國一面。在朝鮮“久列藩封”的歷史里，像這樣由中國人直接地深入到其軍政和內政之中的事是從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。而時(shí)當日本已在朝鮮著(zhù)力經(jīng)營(yíng)之日，中國人的這種為堵?lián)跞毡径鞯闹苯由钊?，又注定?huì )同日本的伸展之勢正面相撞于壬午之后的朝鮮。當“征韓論”初起之際，日本軍界和政界的意中已
是把朝鮮當成了“防備強俄之屏藩”。然則日本經(jīng)營(yíng)朝鮮，要的是朝鮮的日本化。但時(shí)逢中國的直接深入成為一種直接的堵?lián)?，遂使其不能不為營(yíng)造日本的“屏藩”而先斷中國的“藩封”，從而使力倡“征韓”的日本奇異地成了向韓人鼓煽“獨立”的出格熱心者。這個(gè)過(guò)程曾使受鼓煽的韓人自成一群，立“開(kāi)化黨”為名目；并因得到日本政府的財力接濟而富有活力。于是原本形成于中日之間的頡頏，因之而引入了這些進(jìn)出宮廷的朝鮮官員。而后是“獨立”和親日在那個(gè)時(shí)候的朝鮮成了難分難解的東西，同時(shí)是“獨立”和親日在那個(gè)時(shí)候的朝鮮都成了與中國對立的東西。至光緒十年（1884）中法戰爭起，而亞洲局勢為之一變。中國苦于為戰爭所牽制，日本則在鼓煽多時(shí)之后等來(lái)了一個(gè)可以動(dòng)手的機會(huì )。其時(shí)位居參議的伊藤博文，以及繼花房義質(zhì)之后任駐朝鮮公使的竹添進(jìn)一
郎尤著(zhù)意于“煽動(dòng)親日派發(fā)動(dòng)內亂”，并發(fā)縱指使，調度韓人中的“開(kāi)化黨”趁時(shí)舉事。由于這種來(lái)自日本官界的強力推動(dòng)，并有“日本打手和（朝鮮）留日學(xué)生為骨干”，3 從日本販入的“獨立”和“開(kāi)化”遂橫決而出，演為當年冬季借朝鮮政府慶祝開(kāi)辦郵政的宴會(huì )而突起放火殺人的一場(chǎng)政變，隨后導致兩天之內京城中和宮廷里的天翻地覆。其間的高潮，是身為公使的竹添進(jìn)一郎領(lǐng)日軍占據王宮而控馭韓王，助成了朝鮮政府中的親日派肆無(wú)忌憚地屠戮本屬同僚的親華一派。這種由日本人主導的“獨立”太過(guò)名實(shí)相悖，在其所到的地方不見(jiàn)“開(kāi)化”只見(jiàn)血污。而后暴力召來(lái)暴力。作為直接的回應和回擊，是中國駐軍應朝鮮大臣的請求進(jìn)宮靖難，并在袁世凱的指揮下把日軍逼出了宮門(mén)。隨后，由血腥激生的憤怒化為民間騷亂，致日使出逃，使館被焚。三天之內，卷入其中的中國人、朝鮮人和日本人皆既死且傷。這一場(chǎng)動(dòng)蕩距壬午兩年，以干支系史事，遂稱(chēng)作“甲申事變”。日本公使主導了朝鮮的政變，從而主導了牽動(dòng)東亞三國的禍亂。在這個(gè)過(guò)程里，中國、朝鮮和日本已是重重糾結而相互纏繞。但隨后日本政府收拾這場(chǎng)禍亂留下的一攤殘局，卻立意要把中國排除在外。因此，當外務(wù)卿井上馨自任主持交涉的全權大臣，在竹添公使出逃之后十五天到達朝鮮的時(shí)候，便以“無(wú)全權字樣”為理由，拒絕同奉旨赴韓查辦的中國大臣吳大澂“商議”，致使不肯“坐視不問(wèn)”的吳大澂無(wú)從置問(wèn)。
由于把中國排除在外，井上馨與朝鮮的交涉便能夠“于此事原委概置不論”，而徑行“要約三端”：“令遣使赴日謝過(guò)”，并索“被害商民恤款”和“使館修筑費”。不論“原委”，要害在于不論因果，不論因果，要害在于不論責任。于是“要約”下簽訂的朝日《漢城條約》遂成了無(wú)分
曲直而專(zhuān)門(mén)以強弱定是非的東西。而當《漢城條約》使本為禍首的日本在“概置不論”中抹掉了責任之后，從長(cháng)遠著(zhù)眼和根本著(zhù)眼，曾被有心排除在外的中國便成了交涉的對象。因此，次年年初伊藤博文以全權大臣名義來(lái)中國，在天津與李鴻章接連會(huì )談六次。伊藤要的是懲治中國統將，撫恤日本難民，以及中國撤回駐韓軍隊。雖說(shuō)前兩項因其涉及“甲申事變”里的是非之辨而致雙方龂龂相爭，并為李鴻章一拒再拒。但日本意中的重心所歸則尤其在撤兵，而對于中國一方來(lái)說(shuō)，“撤兵一節”既是“兩國同撤”，比之懲治統將和撫恤日民于理猶少窒礙。且淮軍戍韓三年，已致“將士苦累嗟怨”，加上“朝城各國官商畢集，口舌繁多，日人又從中播弄，統將剛柔操縱，難盡合宜”，這個(gè)環(huán)境太過(guò)復雜，要找勝任的帶兵官已“得人實(shí)屬不易”。以事實(shí)而論，中國之孤軍遠駐本
非得已。在由此形成的判斷里，顯然是日軍若能“盡撤”，則防日的戍軍自可同時(shí)撤返。日本要求撤兵，而中國本來(lái)意不在長(cháng)駐久戍。因此，折沖十五天之后產(chǎn)生的中日《天津會(huì )議專(zhuān)約》明定：一、兩國“盡數撤回”駐扎朝鮮之兵；二、兩國“均無(wú)派員”教練朝鮮軍隊；三、將來(lái)朝鮮若有變亂，兩國如須派兵，應先互相“行文知照”，事定撤回。當李鴻章與伊藤博文議撤兵的時(shí)候，已明白地看到了其間內伏的
遠憂(yōu)：
日本久認朝鮮為自主之國，不欲中國干預。其所注意不在暫時(shí)之撤防，而在永久之輟戍。若彼此永不派兵駐韓，無(wú)事時(shí)固可相安，萬(wàn)一倭人嗾朝叛華，或朝人內亂，或俄鄰有侵奪土地之事，中國即不復能過(guò)問(wèn)。此又不可不熟思審處者也。
因此，磋磨約章之際，他曾力為護持由宗藩關(guān)系派生的中國對朝鮮“過(guò)問(wèn)”兵事的義務(wù)和權力，主張“于第二條內添注若他國與朝鮮或有戰爭，或朝鮮有叛亂情事不在前條之例”。而伊藤峻拒之，并以中日對等的立場(chǎng)“亦另擬一條云：中日兩國如經(jīng)朝鮮請平內亂，各有派兵赴朝之權，惟彼此均應請示”。而李鴻章峻拒之。 雙方都不肯退讓?zhuān)S后相持遂成僵持。三天后朝旨到天津，說(shuō)是“撤兵可允，永不派兵不可允”。若“萬(wàn)不得已”可添敘：“兩國遇有朝鮮重大事變，各可派兵互相知照等語(yǔ)”。3朝廷為了保留中國的出兵權同時(shí)也給予 了日本出兵權，從而給了日本李鴻章所不肯給的東西。由此約定的“互相知照”，其實(shí)已使中國保留的出兵權成了一種受限制的權力和不完整的權力。而原本為中國人所固守的中韓關(guān)系不同于日韓關(guān)系的界線(xiàn)，則因之而被中國政府自己用條約的形式打破了。這些都會(huì )成為來(lái)日的后患。"
