自序：“道”的窄門(mén)
一
“四書(shū)”，是指《論語(yǔ)》《大學(xué)》《中庸》《孟子》四部儒家經(jīng)典。一般認為，它們分別出自先秦儒家的四位代表人物，即孔子、曾子、子思、孟子，故又被稱(chēng)作“四子書(shū)”，簡(jiǎn)稱(chēng)“四書(shū)”。此“四子”，不僅皆有“圣”名—古人尊孔子為“至圣”、曾子為“宗圣”、子思為“述圣”、孟子為“亞圣”—而且師承明晰，線(xiàn)索宛然。隨著(zhù)歷史的推移，這四位圣賢人物及其思想言論，在中國文化中的地位和價(jià)值日益彰顯，并最終成為早期儒家“學(xué)脈”和“道統”的奠基者和代言人。
“四書(shū)”之名，始于南宋大儒朱熹。他編撰的《四書(shū)章句集注》，首次將《禮記》中的《大學(xué)》和《中庸》兩篇，單獨擇出，與《論語(yǔ)》《孟子》合為一體，不僅“激活”了蘊涵于“四書(shū)”中的儒家“道統”的新生命，而且開(kāi)啟了科舉制度和經(jīng)典教育的一個(gè)新時(shí)代。元、明兩朝以至清末，在長(cháng)達近七百年的歷史長(cháng)河中，“四書(shū)”一直是科舉考試的必讀書(shū)，對于中華文明的賡續與民族精神的凝聚，起到了至關(guān)重要的作用。
不可否認，在中國古代文化史的坐標圖上，元、明、清三朝基本上呈現出由“波峰”到“浪谷”的下降態(tài)勢，以至形成了所謂“歷史三峽”中最為兇險的“瓶頸”階段，其積重難返的“現代轉型”困境至今未能走出—我們的這一判斷事實(shí)俱在，史有明證，不勞辭費。但是，如果拋開(kāi)“以今律古”“以西釋中”“以新非舊”的各種“現代性成見(jiàn)”，有一點(diǎn)恐怕不能不承認，即在蒙、滿(mǎn)二族入主中原，民族沖突與融合成為一大時(shí)代命題的歷史背景下，中華文明的“慧命”雖然迭遭摧殘，“花果飄零”，甚至一度命懸一線(xiàn)，卻終能浴火重生，綿延代序而至于今日。這其中，當然離不開(kāi)無(wú)數仁人志士和英雄豪杰艱苦卓絕、向死而生的擔荷與犧牲，不過(guò)，如果我們轉換視角，問(wèn)問(wèn)何以手無(wú)寸鐵的讀書(shū)人，竟能在刀光血火中挺立人格、張揚節義、百折不撓、蹈死不悔？想想他們的精神世界和人格生命是如何得以“型塑”，并展現出近乎宗教般的信仰品格和靈魂境界的？……這些問(wèn)題一旦被追問(wèn)下去，則作為王朝政教體系價(jià)值終端的“四書(shū)”，其在近代以前多民族國家中的歷史地位及文化價(jià)值，便會(huì )靈光乍現，呼之欲出。
我們無(wú)意也無(wú)須夸大任何一部經(jīng)典在歷史進(jìn)程中的真實(shí)作用，但對于“四書(shū)”這樣的經(jīng)典而言，最為可怕的反倒不是“推明”和“闡揚”，而是“低估”和“歪曲”。一個(gè)最為明顯的例子，就是“朱元璋刪《孟子》”。明太祖朱元璋登上皇位之后，不得不尊重“四書(shū)”在王朝政教體系中的經(jīng)典地位，于是不惜動(dòng)用手中的“絕對權力”，對《孟子》中諸如“民貴君輕”“土芥寇仇”“獨夫民賊”之類(lèi)訓誡共八十五條予以“刪削”或“腰斬”，僅留下了一百七十余條供天下士子誦讀。這一史實(shí)告訴我們，“四書(shū)”不僅不是“養成奴性人格”的淵藪，其內在凝聚的“道”的能量，反而使其成了涵養士人節操、培植文化生命、喚起天道敬畏、制約皇權膨脹的肥沃土壤。換言之，在代表世俗權力的“勢統”與代表天道信仰的“道統”的現實(shí)博弈中，“勢統”要想獲得其政權“合法性”，依舊不得不借助“道統”的加持和護佑—這是“道尊于勢”的儒家價(jià)值理想自始至終都沒(méi)有退出歷史舞臺的明證。從這一角度說(shuō)，承載“道統”理想的“四書(shū)”之于元、明、清之際的中華文化，幾乎可謂雖不能“力挽狂瀾于既倒”，卻足以為“維系斯文于不墜”的定海神針和中流砥柱！
我們固然可以批判皇權專(zhuān)制對圣賢經(jīng)典的利用，使經(jīng)典在某種程度上成了維護政權穩定的意識形態(tài)教條，但是，如果我們尚有基本理性，就絕不應該倒果為因，認定經(jīng)典之所以被統治者利用，乃是因為其本身“有毒”！退一步說(shuō)，即便經(jīng)典真的“有毒”，那也應該是“藥毒”，而非“病毒”。而歷代統治者之所以借經(jīng)典以自重，不過(guò)是因為他們自知“有病”—中外各種專(zhuān)制制度無(wú)不自帶“病毒”—所以要用一劑“祖傳秘方”般的良藥來(lái)“對癥下藥”，“以毒攻毒”。至少，他們要向民眾展示一種姿態(tài)，表明自己是“奉天承運”“應天順人”“尊道行道”的，絕不至于昏聵到“諱疾忌醫”的地步，如果有必要，他們甚至愿意“刮骨療毒”！遵循“信言不美，美言不信”的邏輯，擁有現代理性的我們，當然可以甚至必須對歷代專(zhuān)制統治者的這些“美言”表示懷疑，但我們就算再懷疑，也不應該殃及無(wú)辜—我們不能因為說(shuō)話(huà)者失信，就將“美言”或“經(jīng)典”本身也一概否定。如果把經(jīng)典比作良醫，救死扶傷乃其天職，對病患自當一視同仁，豈能因求醫者有道德缺陷，就拒之門(mén)外，見(jiàn)死不救？又或者，豈能因惡人利用良醫為自己治病，就認為這良醫是庸醫甚至惡醫了呢？
所以，經(jīng)典被歷代統治者利用，完全不損經(jīng)典本身之價(jià)值，甚至恰是從反方向印證了其價(jià)值。同理，今天的人因為不明此理，而對經(jīng)典妄下雌黃、極力詬病，除了證明自己的“傲慢與偏見(jiàn)”外，又于經(jīng)典何傷呢？相比世界上有些地域和族群雖然也在地球上存續數萬(wàn)年以上，卻至今依然沒(méi)有形成自己的價(jià)值體系、文化經(jīng)典和精英傳統而言，作為“炎黃子孫”的我們，即使不應該沾沾自喜，妄自尊大，至少也不必妄自菲薄，顧影自憐，甚至自暴自棄吧。畢竟，一個(gè)有圣賢、有經(jīng)典、有文化、有傳統的民族是值得慶幸的，也是應該得到祝福的。
就中國傳統學(xué)術(shù)而言，“四書(shū)”以及歷史地形成的所謂“四書(shū)學(xué)”，可以說(shuō)是當之無(wú)愧的儒家“道統”之始基，儒學(xué)“學(xué)統”之圭臬?！暗澜y說(shuō)”是由中唐大文豪韓愈發(fā)明的，就此開(kāi)啟了“北宋五子”（周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤）的理學(xué)革新運動(dòng)，至南宋朱熹而得融貫之，條理之，并張大之。尤其是朱子窮一生之力，為“四書(shū)”所做的精彩注釋?zhuān)婵芍^“轉移風(fēng)氣，重昌絕學(xué)”，“融釋歸儒，厥功甚偉”使儒學(xué)的面目、氣象與格局豁然為之一變。南宋以后，讀書(shū)人若想通經(jīng)致用，進(jìn)德修業(yè)，鮮有不從“四書(shū)”下手入門(mén)者。要知道，一部經(jīng)典的形成，絕非一時(shí)、一地、一人所可一蹴而就，以“四書(shū)”而言，不知經(jīng)過(guò)多少大賢名儒“焚膏繼晷，兀兀窮年”的世代接力，精研深考，揚榷詮釋?zhuān)诺靡缘於ㄆ鋵W(xué)術(shù)價(jià)值和道統地位。中國古典學(xué)問(wèn)常常強調“天理”和“道心”的體察和傳遞，個(gè)體的人難免會(huì )有各種“私心雜念”，但當他面對浩瀚博大的經(jīng)典時(shí)，必須懷揣一份虔誠莊敬之心，否則絕不可能完成經(jīng)典的“發(fā)明”與“再造”。所以，經(jīng)典所承載和彰顯的絕不可能是某一人的私欲和偏見(jiàn)—即使偶有偏見(jiàn)，也會(huì )被后人的正見(jiàn)所覆蓋—其所凝聚的乃是整個(gè)民族文化的魂魄，故經(jīng)典之為物，實(shí)乃歷代賢哲豪杰良知、學(xué)養、智慧和心血的結晶。
這樣的經(jīng)典，當然具有超越皇權和政統的歷史文化“公信力”，因而常常成為圣賢精神和“道統”的象征。漢代《太平經(jīng)》有云：“拘校上古、中古、下古圣人之辭，以為圣經(jīng)也?！边@里必須指出一個(gè)事實(shí)，即“圣經(jīng)”一詞，絕非西洋文化的“舶來(lái)品”，而是中華文化的“土特產(chǎn)”—翻開(kāi)自漢朝迄于清末的文獻典籍，“圣經(jīng)”一詞幾乎俯拾皆是，其所指代的，不是西方基督教的“新舊約全書(shū)”，而是儒家“十三經(jīng)”系統的圣賢經(jīng)典。就此而言，通常所說(shuō)的“四書(shū)五經(jīng)”，才是中華民族（至少是漢民族）自己的“圣經(jīng)”。
相比各自獨立、內容龐雜的“五經(jīng)”而言，“四書(shū)”顯然更具有“一以貫之”的系統性、邏輯性和哲學(xué)性，它不僅是中國人自己的“圣經(jīng)”，也是中華文化的另一部“道德經(jīng)”。和老子的《道德經(jīng)》多談“自然”與“天道”不同，“四書(shū)”所建構的，是一個(gè)立足于“人道”去體察“天道”，并致力于將“天道”下貫于“人道”，再以“人道”去承載“天道”的精神“道場(chǎng)”和思想世界。更有意味的是，如果我們把“四書(shū)”當作一個(gè)有機的整體，就會(huì )產(chǎn)生一種“整體大于部分相加之和”的“格式塔”效應。你會(huì )發(fā)現，宋儒把《禮記》中的《大學(xué)》《中庸》二篇單獨挑出來(lái)，使之與《論語(yǔ)》《孟子》相綰合，實(shí)在是一種“再造經(jīng)典”的創(chuàng )舉和壯舉。而使這四部經(jīng)典有效且有機貫穿的，正是一個(gè)大寫(xiě)的“道”字！
可以說(shuō)，朱熹殫精竭慮以注“四書(shū)”，本身就是一個(gè)在“修道”中逐漸“悟道”，又借“四書(shū)”以“明道”和“傳道”的精神探險，其心路歷程之所以卓絕偉大，就在于他是站在整個(gè)民族的“精神巴別塔”上，以“人心”體察“天心”和“道心”，以“物理”求得“天理”和“道理”。所以，“四書(shū)”的匯聚，絕不是簡(jiǎn)單的“文本疊加”，而是把《論語(yǔ)》中子貢所“不可得而聞也”的“性與天道”等“大哉問(wèn)”，通過(guò)《大學(xué)》《中庸》和《孟子》的“義理詮釋”進(jìn)一步醞釀、發(fā)酵、激活，并最終產(chǎn)生了一種類(lèi)似“核聚變反應”的神奇裂變。儒學(xué)，正是經(jīng)過(guò)這樣一種更具形而上品格的“理學(xué)轉型”，才終于能夠上達“天道”，下啟“人道”，實(shí)現了相對于先秦“軸心時(shí)代”的又一次“哲學(xué)突破”。從這個(gè)意義上說(shuō)，“四書(shū)”又幾乎可謂一部“究天人之際”“參贊天地之化育”的偉大“道書(shū)”！
二
這里，很有必要澄清今人對儒學(xué)的一個(gè)誤解。受近現代以來(lái)百年反傳統思潮的影響，今人多以為儒學(xué)只是追求功名利祿的廟堂之學(xué)，是不切實(shí)際甚至虛偽迂腐的高頭講章，已經(jīng)完全不能適應現代社會(huì )與現實(shí)人生……凡此種種，不一而足。我以為，這些理解即使不能說(shuō)全錯，至少也是大錯特錯的！很多人帶著(zhù)這樣的誤解去看待以儒學(xué)為核心的傳統文化，卻完全無(wú)視儒學(xué)被毀棄之后的最近百余年，功利主義、官僚主義、威權主義等不僅沒(méi)有在現實(shí)中消失，甚至比古代有過(guò)之而無(wú)不及的事實(shí)。有時(shí)候，基于道德教條的義憤常常蒙住了智慧的眼睛，我們常常因為對現實(shí)不滿(mǎn)，就把所有責任“諉過(guò)”給了祖宗和傳統，殊不知，現實(shí)的種種弊病，正有很大一部分恰是毀棄了祖宗和傳統所使然。很多人對儒學(xué)的偏見(jiàn)，往往是建立在一知半解、道聽(tīng)途說(shuō)之上，他們常常只是看到了“外王”之學(xué)的流弊，便興奮得忘乎所以，完全不曉得儒學(xué)并不僅有“事功”這一個(gè)選項—儒學(xué)更為根本的“內圣”之學(xué)，是完全可以做到鄙薄富貴、傲視王侯，甚至視天下如敝屣的！
正如余英時(shí)先生所說(shuō)：“儒學(xué)不只是一種單純的哲學(xué)或宗教，而是一套全面安排人間秩序的思想系統，從一個(gè)人自生至死的整個(gè)歷程，到家、國、天下的構成，都在儒學(xué)的范圍之內?！彼?，僅僅把儒學(xué)當作一家學(xué)說(shuō)、一種學(xué)派、一門(mén)學(xué)問(wèn)，甚至一個(gè)學(xué)科，勢必會(huì )造成對作為人類(lèi)一大文明體系的儒學(xué)之“全體大用”的遮蔽、拘囿和扭曲。用現代的學(xué)科建制來(lái)反觀(guān)儒學(xué)，不難發(fā)現，今天大學(xué)里的所有單一學(xué)科都不足以與儒學(xué)做“等量代換”。以人文社會(huì )科學(xué)為例，諸如哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、宗教學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì )學(xué)、教育學(xué)、人類(lèi)學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等諸多門(mén)類(lèi)，都不可能以儒學(xué)為分支學(xué)科，而反過(guò)來(lái)，它們卻能在儒學(xué)的疆域內找到自己的學(xué)科位置。這一點(diǎn)，是古代意義上的如道家、墨家、法家、名家、兵家、農家、陰陽(yáng)家等“諸子百家”不可比擬的，也是近代意義上的西方哲學(xué)、印度哲學(xué)以及佛教、道教等宗教無(wú)從望其項背的。作為一種“入世”的思想文化系統，儒學(xué)包涵天人合一的價(jià)值信仰、內圣外王的治理之道、孝悌忠恕的倫理品格、仁愛(ài)義權的生命智慧、格致誠正的修養工夫、百科全書(shū)式的知識系譜……是這樣一種多元、多維、開(kāi)放、包容的人類(lèi)文明體系。唯其如此，古代的學(xué)者—不管是哪一個(gè)思想流派或學(xué)術(shù)方向—常常擁有一個(gè)大家喜聞樂(lè )見(jiàn)的“共名”——“儒者”；其中最飽學(xué)、最有成就的學(xué)者，則被稱(chēng)作“大儒”或“碩儒”。如果我們只看到儒學(xué)呈現出來(lái)的某一個(gè)局部—有時(shí)是尚未全幅展開(kāi)的逼仄而灰暗—便以為自己看到了包羅萬(wàn)象的整體，就難免會(huì )如盲人摸象、矮子觀(guān)場(chǎng)一樣，顧此失彼，以偏概全；長(cháng)此以往，不僅得不出合情合理、實(shí)事求是的判斷，也阻礙了自己的心靈向更大、更廣的空間開(kāi)放和拓展的可能。這不能不說(shuō)是一個(gè)巨大的遺憾！
與西方文化重哲學(xué)思辨與邏輯推演不同，中華文化更為看重的是生命印證與躬行踐履。中華文化念茲在茲的不過(guò)一個(gè)“道”字—“知道”“聞道”“悟道”“體道”“求道”“行道”“傳道”“達道”“弘道”等等—可以說(shuō)，諸子百家，各有其道。而儒學(xué)之道，總不離開(kāi)一個(gè)“人”字，故儒學(xué)者，人學(xué)也；儒道者，人道也。儒學(xué)的最終目標，是要解決人生的種種問(wèn)題，處理好各種關(guān)系—如人我關(guān)系、群己關(guān)系、天人關(guān)系、心物關(guān)系等。所以，“立己立人”“達己達人”“成己成人”“愛(ài)人親仁”“盡心率性”“知命知天”，也即理想人格的不斷完善與精神生命的全畫(huà)幅實(shí)現，才是儒學(xué)最初的生命關(guān)切，也是儒學(xué)的終極理想。
近百年以來(lái)，經(jīng)典教育斷裂，工具理性盛行，專(zhuān)業(yè)教育當令，致使在體制內完成中小學(xué)教育者，一旦進(jìn)入大學(xué)，除非文史哲專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，絕大多數人都與傳統文化經(jīng)典漸行漸遠，再無(wú)交集。尤其是，在理工科專(zhuān)業(yè)至上的教育生態(tài)下，許多青年學(xué)子熱衷于選擇實(shí)用技能性專(zhuān)業(yè)，以為只要有了一技之長(cháng)，能躋身收入穩定、衣食無(wú)憂(yōu)的中產(chǎn)階層，便算萬(wàn)事大吉，很多人再也不去讀書(shū)，對天下大事漠不關(guān)心，對人文價(jià)值茫然無(wú)知，甚至對經(jīng)典作品嗤之以鼻—這不能不說(shuō)是當下教育和社會(huì )生態(tài)的一大弊端，其“病灶”源自現代人類(lèi)共同陷入的精神疾患和價(jià)值危機。事實(shí)上，即便在現代化進(jìn)程更為迅捷和領(lǐng)先的西方世界，人們對古代經(jīng)典也是懷著(zhù)崇高敬意的。我們通過(guò)“大數據”得知，諸多發(fā)達國家國民的讀書(shū)水平遠遠超過(guò)中國，世界一流大學(xué)圖書(shū)館借閱率最高的前幾種書(shū)多是文史哲經(jīng)典，而中國大學(xué)的借閱排行榜，則貧瘠、世故、幼稚得令我們這些大學(xué)教師汗顏。這樣的一種文化生態(tài)和閱讀水準，連養成健康心智、健全人格尚且不能期待，又如何指望年輕學(xué)子能夠對“四書(shū)”這樣的經(jīng)典，懷著(zhù)一顆好奇、探索、懷疑、反思，或者尊敬、汲取、感悟、體證的“平常心”呢？
阿根廷小說(shuō)家、詩(shī)人博爾赫斯（Jorge Luis Borges，1899—1986）曾這樣解釋經(jīng)典：“經(jīng)典不是指一本書(shū)擁有這樣或那樣的優(yōu)點(diǎn)，經(jīng)典是指一本被世世代代的人們由于各種原因的推動(dòng)，以先期的熱情和神秘的忠誠所閱讀的書(shū)?！毕胂肟?，我們對自己的經(jīng)典，是否還能夠懷有這種“先期的熱情和神秘的忠誠”，或者如錢(qián)穆先生所說(shuō)的“溫情與敬意”呢？美國當代哲學(xué)家、《正義論》的作者羅爾斯（John Bordley Rawls，1921—2002）說(shuō)：
我讀前人的著(zhù)作，如休謨或康德，有一個(gè)視為當然的假定，即這些作者比我聰明得多。如果不然，我又何必浪費自己和學(xué)生的時(shí)間去研讀他們的著(zhù)作呢？如果我偶然在他們的論證中見(jiàn)到了一點(diǎn)錯誤，我的第一個(gè)反應是：他們自己一定早已見(jiàn)到了這個(gè)錯誤，并且處理過(guò)了。他們在哪里見(jiàn)到并處理了這點(diǎn)錯誤呢？這是我必須繼續尋找的；但所尋找的必須是他們自己的解答，而不是我的解答。因此我往往發(fā)現：有時(shí)是由于歷史的限制，我的問(wèn)題在他們的時(shí)代根本不可能發(fā)生；有時(shí)則是由于我忽略了或未曾讀到他們別的著(zhù)作?？偠灾?，他們的著(zhù)作中決沒(méi)有簡(jiǎn)單的一般錯誤，也沒(méi)有關(guān)系重大的錯誤。
我想，羅爾斯所謂“作者比我聰明得多”，不僅是對往圣先賢的真誠禮敬，也是對自己智識有限性的深刻洞察—這，才是我們讀書(shū)應有的態(tài)度。
所以，對于今天的讀者而言，通讀“四書(shū)”，了解其所涵蓋和傳遞的中國人的“日用常行之道”，就絕非僅有“知識考古學(xué)”的價(jià)值，而更有個(gè)體生命滋潤與成長(cháng)的意義。以我個(gè)人的經(jīng)驗和體悟而言，通過(guò)親近古典去感悟大道，體貼圣賢，實(shí)在是一件“人間值得”的事情。
三
最后想說(shuō)的是，本書(shū)的后半部分，基本上是在庚子年“新冠大疫”的“禁閉”中寫(xiě)成的。其間，我還涂鴉了近二十首舊體詩(shī)聊抒感喟，以遣憂(yōu)悶。也就是在那樣一種“不勝今昔之感”的處境和心境中，我反而更加堅信中華傳統文化之“道”對于今日世界和人類(lèi)的價(jià)值和意義。當整個(gè)世界恰逢動(dòng)蕩裂變、險象環(huán)生、危急存亡之秋，當人類(lèi)社會(huì )幾乎全體陷入迷茫、焦躁、恐懼而變得六神無(wú)主、手足無(wú)措之時(shí)，我們的確應該靜下心來(lái)，收視反聽(tīng)，默誦古人的告誡，參悟圣賢的智慧，重建傳統的價(jià)值，守住古老的信仰，反思當下的悖謬和乖戾—唯有立身于“道”中，方能“以不變應萬(wàn)變”！
莊子說(shuō)：“道術(shù)將為天下裂?！保ā肚f子?天下》）反觀(guān)當今世界，似乎真被莊子“不幸言中”了！但是，當我們對“術(shù)”的詭譎、變詐、兇險感到絕望時(shí)，更應該相信“道”的清明、正大、廣遠！我們更應該堅定地相信—人類(lèi)社會(huì )種種亂象、一切困厄和所有災難，至少在相當大的概率下，乃是人類(lèi)不知道、不合道、不順道所致！
忽然想起一句西方諺語(yǔ)：“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒！”還有本土一首古老的祝辭：“土反其宅，水歸其壑，昆蟲(chóng)毋作，草木歸其澤！”（《伊耆氏蠟辭》，見(jiàn)《禮記?郊特牲》）
讓我借用以上的句式說(shuō)一句：“橋歸橋，路歸路；道歸道，術(shù)歸術(shù)！”
如果我們看到了“術(shù)”的機心、貪婪和丑惡，盡可以去批駁、揭露和摒棄；但切莫因此懷疑“道”的“真實(shí)無(wú)妄”與“廓然大公”！這絕不是迂腐，而是信念—對古老智慧的信念；甚至是信仰—對天道圣教的信仰。
如果因為挫折就不信，因為磨難就不信，因為別人質(zhì)疑就不信，因為沒(méi)看到結果就不信—那不是智慧，也不是理性，而只是蒙昧和怯懦，是自私和狹隘，甚至，是功利和世故！
夫“道”之為物，徹天徹地，至大至剛，可放諸四海而皆準，可俟諸百世而不惑；故曰：“天道有常，不為堯存，不為桀亡?！倍叭恕敝疄槲?，稟天地之精華，汲日月之靈氣，可參贊天地，可位育萬(wàn)物；故曰：“人有氣、有生、有知亦且有義，故為天下之最貴者也?！?p/>
“天道遠，人道邇”。行遠必自邇，登高必自卑。故一切學(xué)問(wèn)，當自“人道”始?？鬃诱f(shuō)：“人能弘道，非道弘人?！薄疤鞜o(wú)私覆，地無(wú)私載，日月無(wú)私照”。一切善惡因果，皆非虛妄，“公道自在人心”。故天人合一之道，不感不通，感而遂通，一通則百通，通則可大可久。
“道”無(wú)處不在，人皆可行，而通向“道”的路口，卻如陶淵明在《桃花源記》中所描述的那樣，只有一道“初極狹，才通人”的“窄門(mén)”，不是每個(gè)人都能找到的。
擺在您面前的這本小書(shū)，淺薄微末，不過(guò)如恒河一沙，滄海一粟，實(shí)在不值一哂。作為一個(gè)年輕時(shí)深受反傳統思想影響的曾經(jīng)的“新青年”，我不過(guò)是碰巧在人到中年時(shí)，通過(guò)謙卑的閱讀和思考，隱約聽(tīng)到了來(lái)自遠古的“道”的聲音，然后斗膽將這聲音再做“破譯”和“解析”，分享給有緣的讀者罷了。在我看來(lái)，“四書(shū)”巍峨如山岳，其中有“道”，其道有“脈”，我不過(guò)是把我勘探出的一條隱而未顯或者顯而未彰的“道脈”，笨拙地勾勒出來(lái)，煞有介事地設置一些道口和路標，以便于后來(lái)者識別而已。
我頗懷疑，我終究不過(guò)是陶淵明筆下的“武陵人”，雖然在走出“桃花源”后，“處處志之”，到頭來(lái)，卻只能落得個(gè)“遂迷，不復得路”“后遂無(wú)問(wèn)津者”的玄幻結局。
我只能默默祈禱—但愿不會(huì )吧！
2020年9月6日草就于守中齋
