魯迅出現在二十世紀初的中國“文藝復興時(shí)期”，也即東西方文化大交匯的一個(gè)極其奇異的歷史時(shí)期。世界上很難找到像魯迅這樣對東西方文化都十分熟悉的作家，襟懷博大，視野開(kāi)闊，目光犀利；更難找到像他這樣以異質(zhì)性的文化觀(guān)念，猛烈地抨擊自己的民族文化傳統的作家。在這個(gè)意義上，他是一個(gè)天生的叛逆者，革新家，一個(gè)與政治霸權和文化霸權誓不兩立、不妥協(xié)不屈服的斗士。在文人社會(huì )中，他孤身奮戰，那么勇敢而傲岸。同時(shí)，魯迅又是一個(gè)極富同情心和道義感的平民作家。他可以放棄學(xué)者教授的頭銜，放棄世俗社會(huì )所珍視的一切，但是決不放棄作為一個(gè)寫(xiě)作者的責任。就像他筆下的那個(gè)復仇的黑色人那樣，他唯以?xún)鹤影愕闹艺\和俠士般慷慨赴難的熱忱，始終不渝地護衛著(zhù)苦難的大地，廣大的被侮辱被損害的人們。
在魯迅那里，人格、思想、藝術(shù)，是一個(gè)極其健全而又充滿(mǎn)內在矛盾張力的統一體。不但在中國，他是唯一的；即使在世界范圍內，也是罕有的特異者。魯迅的所有一切，可以說(shuō)，都包容在《魯迅全集》里，包容在他的全部的文字遺產(chǎn)中。要了解中國，了解中國知識分子，了解魯迅本人以及我們自己，正如郁達夫說(shuō)的，閱讀《魯迅全集》是唯一捷徑。實(shí)際上，能夠通讀《全集》的人畢竟很有限，作為一般讀者，大約只能讀選本。至于讀文摘本或語(yǔ)錄本，無(wú)疑是更簡(jiǎn)捷的，而流弊，也正好出在這簡(jiǎn)捷上面?！拔母铩逼陂g，以油印或鉛印方式出版的魯迅語(yǔ)錄當不在少數，但都一律使用單一的論斗爭的文字，這些文字一旦被抽離專(zhuān)制統治的背景，魯迅便立刻化成了一個(gè)仇恨成性、無(wú)端挑釁、面目猙獰的“英雄”。魯迅本人曾經(jīng)打過(guò)一個(gè)調皮的比方，說(shuō)：“譬如勇士，也戰斗，也休息，也飲食，自然也性交，如果只取他末一點(diǎn)，畫(huà)起像來(lái)，掛在妓院里，尊為性交大師，那當然也不能說(shuō)是毫無(wú)根據的，然而，豈不冤哉！”
所以，魯迅是反對“摘句”的，理由很簡(jiǎn)單，就是容易流于片面。在后來(lái)寫(xiě)的一篇文章中，魯迅以陶淵明為例說(shuō)，世人多摘引其“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”的詩(shī)句，以完成一個(gè)“飄逸”的詩(shī)人形象，殊不知還有“金剛怒目”的一面，因為他確實(shí)寫(xiě)過(guò)像“刑天舞干戚，猛志固常在”一樣的文字，并非整天整夜的飄飄然?？梢?jiàn)，倘要摘句，就得極力避免以偏概全。
目下的這個(gè)摘句式選本，就是基于這種考慮編選的。編者并非那類(lèi)研究魯迅的通人，自然，本書(shū)也不敢自詡為模范的選本，但是，力求顯示魯迅思想和人格中的實(shí)質(zhì)性和豐富性，確是著(zhù)手的初衷。
在此，編者需要說(shuō)明的是：
一、魯迅是一個(gè)十分關(guān)注中國現實(shí)問(wèn)題的知識分子。他所以從事寫(xiě)作，本意就是為了改造“國民性”，改造中國社會(huì )。因此，回到魯迅當時(shí)的語(yǔ)境——一個(gè)專(zhuān)制、腐敗、黑暗的中國社會(huì )環(huán)境中進(jìn)行理解，才是有效的閱讀。
二、魯迅常?？畤@說(shuō)中國的戰士太少。作為“精神界戰士”，批判的人文主義者，反抗強權與強勢的需要，決定了魯迅的思維是否定性思維、反向的思維、批判的思維。譬如自由、民主、人權等問(wèn)題，在魯迅那里，往往沒(méi)有現成的定義和結論，只能通過(guò)對專(zhuān)制政治、對暴君與奴才、對愚民政策等具體的社會(huì )歷史現象的暴露與批判，才能理解其真正的意涵。魯迅是慣于以“否”說(shuō)“是”的，而這，正是他與聰明的學(xué)者及次學(xué)者大不一樣的地方。正因為如此，魯迅也就常常被加以“仇恨政治學(xué)”“偏激”“刻毒”“不寬容”“有破壞而無(wú)建設”之類(lèi)的惡名。
三、有條件者，當然最好能閱讀原著(zhù)；在發(fā)生疑義時(shí)，尤當顧及語(yǔ)錄的上下文，顧及全篇，乃至所有相關(guān)的文字，以確保思想的完整性。譬如最后論現代人物的部分，所錄未必是完全的，且不能視作定論，因為更多的，只是作為社會(huì )成見(jiàn)的一種反證而已。
以上所說(shuō)，并非什么“臨時(shí)約法”，編者也沒(méi)有如許權力。據說(shuō)，自由閱讀是沒(méi)有邊界的?！x或不讀，又或如何讀，概由讀者作主。正如魯迅說(shuō)的，“自己裁判，自己執行”，其實(shí)這不也很好嗎？
2005年8月
